Роман Сагындыков
23 мая 2008 г. в Пермском Государственном Университете состоялась II Межвузовская студенческая конференция «Пермский Край – территория конкурентного развития», которая подвела итог курсу лекций, проводенных руководством администрации Пермского Края.
На конференции присутствовали студенты и преподаватели ведущих пермских вузов, таких как ПГУ, ПГТУ, ПГПУ, ПГМА, ПФ ГУ-ВШЭ, а также руководство администрации Пермского Края во главе с губернатором О.А. Чиркуновым.
Конференция оставила двоякое впечатление. С одной стороны, ее организация была на высоте: удобная аудитория, приличное техническое оснащение, отсутствие накладок с техникой. Но мы же пришли на конференцию не затем, чтобы сидеть на мягких стульях и пить минеральную воду. Мы пришли слушать выступления студентов, чьи работы были отобраны администрацией.
Работы первой половины участников конференции (в частности, студентов ПГПУ) разочаровали, так как в них отсутствовало собственное мнение авторов. Работы представляли собой набор уже известных в сущности тезисов на следующие темы: «Система государственного управления в Пермском Крае» и «Сфера образования как приоритетное развитие». Оживлял эти выступления лишь формат конференции, предполагавший возможность задать вопросы докладчикам, а затем высказать собственное мнение на предложенные темы, за что огромное спасибо организаторам. Этот ход был удачным.
На перерыв мы отправились с надеждой на то, что доклады наших студентов – Ксении Левыкиной и Юлии Медведевой – «разбудят» аудиторию, поскольку мы знаем, на каком уровне они выполняют свои работы. Кроме того, темы, которые они выбрали, были интереснее и актуальнее, чем темы других участников: «Инновации как ключевой фактор развития Пермского Края» и «Основные направления пространственного развития Пермского Края». К сожалению, ожидания оправдались лишь отчасти, но в этом нет прямой вины наших докладчиков. Их работы действительно выгодно отличались от других, поскольку в них были представлены и теория, и собственные предложения, и понимание темы, но это увидели далеко не все. Достаточно было оглядеться по сторонам во время их выступления, чтобы осознать: большинство присутствующих в аудитории просто не понимают, о чем идет речь!?! Следовательно, для подобных мероприятий необходимо снижать «порог вхождения» в свои работы, говорить более доступно, о чем свидетельствовала работа студента ПГТУ. Да, его работа не блистала содержанием, в чем-то была просто наивной, но самой наглядной и доступной для понимания.
В заключение добавлю, что работы наших студентов были без сомнений лучшими. Следовательно, на будущих студентов третьего курса возлагается еще большая ответственность, ведь им придется «держать марку».
Будем надеяться, что в следующем году конференция окажется более интересной. На лучшую аудиторию рассчитывать не приходится, да и расширять ее за счет приглашения большего числа вузов не стоит. Поэтому хочется, чтобы работы были более доступными в понимании, в них присутствовало собственное мнение, ну и конструктивная критика, которой в этот раз просто не было. Хотя второй «блин не вышел комом», так как, в общем и целом, конференция удалась!
А вот что говорят о ней другие участники и слушатели.
- Какие впечатления у вас оставила конференция?
Данчук Надежда (М-05-3):
Могу отметить высокий уровень организации конференции. Радует внимание администрации края к студенческим работам. Однако уровень докладов студентов других вузов очень низкий. Все работы ПОВТОРЯЮТ лекции и не оценивают ситуацию критически. Порадовала лишь работа Ксюши Левыкиной.
- Какую практическую пользу приносят подобные мероприятии? Стоит ли их проводить в дальнейшем?
Орловская Дарья (М-05-1):
Я скажу честно. С одной стороны, это возможность пообщаться с руководителями края, обсудить существующие проблемы, выслушать мнение экспертов и получить ответы на важные вопросы. С другой стороны, все усилия кажутся напрасными, ведь возможность высказать свое мнение ограничена, на конференцию отбираются только те работы, которые интересны администрации. Данные конференции стит проводить и в дальнейшем, поскольку они способствуют приобретению опыта выступления перед большой аудиторией, возможности выслушать критику и научиться ее правильно воспринимать, возможности внести свой вклад в развитие края.
- Что бы вы изменили в существующем формате конференции?
Сальникова Екатерина, М-05-2:
Лучше включать хотя бы по две работы в каждую тематическую секцию конференции для того, чтобы студенты более смогли раскрыть каждую тему. Участники должны придерживаться отведенного времени. В этом случае оставалось бы больше времени на вопросы и обсуждение, да и больше работ могло бы быть представлено. На конференцию должны отбираться работы с практической составляющей. Нужны ясные критерии, по которым работа может быть представлена на конференции. И еще стоит выбирать лучшего ведущего конференции…
- Какой опыт дают подобные выступления? Приятно ли было выступать перед такой аудиторией?
Левыкина Ксения (М-05-2):
Подобные конференции дают возможность взглянуть на интересующие тебя проблемы с иной стороны, узнать другие точки зрения. И что еще более ценно для самих выступающих – увидеть себя со стороны, понять существующие недочеты.
Как выяснилось, просто хорошо выполнить научно-исследовательскую работу, сделать красивую презентацию и выучить свою речь недостаточно. Самое сложное – научиться справляться с волнением во время выступления перед большой аудиторией. При этом, видимо, очень важно четко представлять себе состав целевой аудитории. Это ужасно страшно, когда ты стоишь за кафедрой и смотришь слушателям в глаза, полные непонимания или безразличия…
Соответственно, единственный совет будущим участникам подобных конференций: научитесь справляться с волнением. В данном случае, на мой взгляд, существует лишь один метод: участвовать в подобных мероприятиях как можно чаще. Участвовать, анализируя совершенные ошибки и стараясь избежать их повтора в будущем.
